Fenderの裁判結果に思うこと。ギターの形は誰のものなのか。
対岸の火事、なのか
我々アーチトップ界隈の人間にとって、Fenderの裁判結果など、基本的には対岸の火事だと思います。
Stratocasterの形状がどうした。ストラトタイプの販売がどうした。
こちらは相変わらず、fホールの縁を眺め、リカーブの陰影に妙な感情を抱き、バインディングの黄ばみにまで時間の重みを見出しているのです。
まったく平和なものです。
実際、アーチトップとストラトタイプでは、そもそもの市場規模がまるで違います。コピー品の流通量も違えば、派生モデルの数も違う。今回のFender問題が、そのままアーチトップ界隈に波及するとは、正直あまり思っていません。
しかし、完全に無関係だとも言い切れない気がします。なぜなら、ギターにおける名前や形、そして権利の問題は、アーチトップの世界にもまったく存在しないわけではないからです。
たとえばJohnny Smith Model。
もともとGibsonを代表するジャズ・アーチトップのひとつとして知られたこのモデルも、その名前はずっとGibsonだけに留まり続けたわけではありません。後にジョニー・スミス本人のシグネチャーモデルはHeritageへ移り、Gibson側は同系統のモデルを別名で展開することになります。
姿はよく似ている。
しかし、名前は変わる。
このあたりに、ギターという商品の業の深さがあります。
つまり、今回のFender問題はアーチトップ界隈にとって直接の火事ではない。ただ、遠くの煙として眺めておく価値くらいはあるのではないか。その程度の距離感で、少し考えてみたいと思います。
Fenderの言い分も分かる
まず、Fenderの主張を頭ごなしに否定する気はありません。
Stratocasterの形を生み出したのはFenderです。あのダブルカッタウェイ、ボディコンター、全体のシルエット。それらが1950年代に登場し、その後のエレキギターの姿を大きく変えたことは間違いありません。
Stratocasterがなければ、エレキギターの歴史は今とは違ったものになっていたでしょう。その意味で、Fenderが自社のデザインを守りたいと考えること自体は理解できます。
ブランドとは、単なるロゴではありません。形や印象や歴史の積み重ねでもあります。本家と誤認させるような安価なコピー品に対して、Fenderが対策を取ること自体は当然でしょう。それはブランドを守る行為であり、買い手を守ることにも繋がります。
しかし、問題はそこからです。
問題は、広がり過ぎたこと
Stratocasterの形は、あまりにも長い時間をかけて広がり過ぎました。
今やストラトタイプという言葉だけで、多くの人があの形を思い浮かべます。それはもはや、Fenderの一製品という枠を超えて、エレキギター文化の中に組み込まれた共通のアイコンのような存在になっています。
ここが非常に難しいところです。
もちろん、もともとはFenderのものだった。しかし、世界中のメーカーやビルダーがその”型”を使い、プレイヤーもそれを受け入れ、改造文化や派生モデルが生まれ、いつしか「ストラトタイプ」というひとつのジャンルが成立した。
そうなった形を、後からどこまで一企業の権利として囲い込めるのか。今回の問題の本質は、そこにあるように思います。
完全なコピー品を問題視することと、長年にわたって育ってきた様式そのものを制限することは、同じではありません。ここを一緒にしてしまうと、話はかなりややこしく、そして危うくなります。
小さなビルダーへの影響
この問題で気になるのは、大手メーカーよりも小さなビルダーです。
大きな会社には法務も資金もあります。時間もあります。最終的に争う体力があります。しかし、小さな工房はそうはいきません。
裁判で勝てるかどうか以前に、そこまで行く体力がない。法律上の結論が出る前に、現場ではすでに萎縮が始まってしまう。
ここが一番始末に悪いところです。
Fenderの動きが、本家と誤認させるようなコピー品の排除に留まるなら、まだ理解はできます。しかし、それが小規模ビルダーや、長年ストラトタイプという様式の中で楽器を作ってきたメーカーにまで広がるとなると、話はまったく変わってきます。
もっとも、ここで「真面目に楽器を作っているビルダー」と簡単に書いてしまうのも、少し危うい気がします。
何をもって真面目とするのか。価格なのか。製作規模なのか。本家への敬意なのか。独自性の有無なのか。そこは簡単に線を引けるものではありません。
安価なコピー品だから不真面目だ、と言い切ることもできないでしょう。低価格帯のギターにも、それを必要とするユーザーはいます。最初の一本として手にする人もいるでしょうし、改造の土台として使う人もいるでしょう。
一方で、本家と誤認させるような売り方や、ブランドの信用にただ乗りするような商品まで擁護する気もありません。
結局、問題はその線引きです。
どこまでが様式の継承なのか。どこからがただの便乗なのか。どこまでが文化の広がりで、どこからが権利侵害なのか。
今回の裁判で、その境界がどこまで明確に示されたのか。少なくとも外から見える情報だけでは、そこが十分に整理されているようには見えません。
だからこそ、その判断を根拠に広く警告が出されていくことには、少し怖さを感じます。法律上の結論がどうであれ、現場では警告書が届いた時点で萎縮が始まることがあります。
私が気になるのは、まさにそこです。
アーチトップ界隈から眺めると
ここで、少しだけアーチトップの話に戻ります。
L-5的なもの。Super 400的なもの。D’Angelico的なもの。D'Aquisto的なもの。
辻四郎氏のギターなど、まさにその寛容さの中で存在できたものだと思います。今の感覚で眺めれば色々と言われる余地はあるのでしょうが、だからといって、あのギターたちを単なる模倣品として片付けてしまうのも、また違う気がします。
もちろん、完全なコピーは問題です。
しかし、ある様式を受け継ぎながら自分なりに展開することまで止めてしまえば、そのジャンルは発展しなくなります。
伝統とは、固定された標本ではありません。誰かが受け継ぎ、自分の解釈を加え、また次の誰かが受け取ることで続いていくものです。
権利を守ること自体は当然としても、その網が広がりすぎれば、文化はいつの間にか窮屈なものになってしまいます。
もっとも、今回のFender問題がそのままアーチトップに飛び火するとは、やはり思いません。市場の規模が違い過ぎます。コピーの数も違います。そもそもアーチトップは、そんなに大量に売れるものでもありません。
悲しいような、、でも平和な話です。
ただ、形や名前や様式を誰がどこまで所有できるのか、という問い自体は、アーチトップを眺める我々にも少しだけ関係があります。
直接火の粉が飛んでくるわけではない。けれど、遠くの煙の向こうに、考えておくべき問題が見える。
今回の件は、そのくらいの距離感で受け止めるのが良いのかもしれません。
偉大過ぎたStratocaster
今回の件で、私が一番皮肉に感じるのはここです。
Stratocasterは偉大です。
あまりにも偉大です。
だからこそ、Fenderだけのものではなくなってしまった。
もしStratocasterがそれほど普及していなければ、今回のような問題は起きなかったでしょう。誰も真似しない形なら、守る必要もありません。
しかし、あまりにも多くの人が真似し、使い、改良し、擦りまくってきた。
その結果、StratocasterはFenderの製品であると同時に、エレキギター文化そのものの一部になりました。
これはFenderにとって誇るべきことでもあります。しかし、権利という観点から見ると、非常に厄介なことでもあります。
Fenderが守るべきものは、Stratocasterの外面だけではないはずです。
その形から生まれた音楽。改造文化。ビルダーたちの工夫。プレイヤーたちの自由。
そこまで含めてFenderの遺産だと考えるなら、今回の動きは慎重であってほしいと思います。
ギターの形は、誰のものなのか。
それは思っていたよりも、ずっと重い問いなのではないでしょうか。